作者：李勇 北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心(北京城建老年病医院)

在2010-2011年期间转诊的2381例病例的一个子集中，有554例患者的切缘闭合或阳性。其中，57%仅被隔离在前或后的位置。5年后，1.1%的后缘阴性病例发现局部复发，后缘闭合或阳性病例发现局部复发的前缘闭合或阳性，前后前缘闭合和/或阳性。在一个有接近或涉及“其他”边缘的组中，只有2.4%（5/208）的病例中发现了LR。少量的LR事件不允许对边缘位置对LR结果的影响进行多变量分析。
2014年SSO/ASTRO共识声明建议，“肿瘤无墨水”是浸润性乳腺癌接受BCS治疗的足够的手术边缘。这个目前基于患者水平数据的人群分析发现，在机构政策是在可行的情况下重新切除闭合或阳性边缘的时代，接受阴性、接近和阳性边缘的患者10年局部控制和生存结果相似。如SSO/ASTRO共识声明所建议的那样，避免所有近缘患者再次切除的政策是否会获得类似的结果尚不清楚
之前的荟萃分析发现LR和利润率状态之间的联系比较关闭/积极利润率与负利润率（或2.02），关闭与负利润率（或1.80），和积极与消极利润率（或2.42），但增加肿瘤的距离从墨水（即1 vs. 2和5毫米）没有与LR的差异（p=0.097）。总的来说，所有33项研究的中位LR率为5.3%，LR可能绝对降低1-2%（OR0.77）观察到，边缘为5mm。这证实了欧洲癌症研究和治疗组织（EORTC）228811/10882试验的发现，该试验评估了增强放疗在BCT环境中的作用。在EORTC数据的亚组分析中，5569名受试者中的1616例的中心病理检查分别发现306/216和51/111例患者的边缘接近（≤2 mm）或阳性（浸润性肿瘤或DCIS）。边缘状态与LR作为首次事件的10年风险或LR的累积发生率均无显著相关性。
在目前的研究中，LR的竞争风险分析发现，在阴性、接近或阳性边缘队列之间的10年内没有显著差异那在接近组和阴性切缘组之间也没有显著差异。采用多变量分析和配对分析来解释阴性组和近缘组的预后变量异质性。即使考虑到使用boostRT，10年LR在接近利润率病例和阴性利润率控制之间仍然具有可比性。在解释我们的数据时，应该注意的是，在2001-2011年的研究时期，机构政策是重新切除大多数接近或阳性的初始边缘，并建议对接近或阳性的未进行重新切除的女性进行放疗年龄为≤，50岁的年轻女性。因此，我们认为，在我们的边缘亚组中观察到的LR无差异的结果可能与治疗选择和在未进行再次切除的边缘接近或阳性的病例中可能存在的低风险特征有关
虽然我们的多变量分析没有发现提高RT与LR或BCSS显著相关，应该注意的是，政策是使用RT提高关闭或积极利润率，大群关闭和积极利润率没有收到提高RT缺乏比较的目的。更新新的EORTC试验报告，无促进组的20年累积发生率为16.4%，而促进组为12.0%，对总生存率没有影响在无促进组和无促进组中，严重纤维化的风险分别为1.8%和5.2%（p<0.0001）。全乳放疗后的增强放疗对长期生存没有显著影响，但确实提高了LR的风险，其中年轻患者的绝对获益最大。促进使用也不影响乳腺癌特异性死亡率的累积发生率，HR 1.01,99% CI 0.86-1.20，p=0.82）无远处复发风险（24.8%，无促进组对26.0%，促进组；HR 1.06,99% CI 0.92-1.24，p=0.29）。EORTC试验在现代实践中的推广性是有限的，因为EORTC试验中只有30%的患者接受了辅助系统治疗，阴性切缘的定义为宏观正常乳腺组织的1-2厘米；而当代研究采用显微镜确定的切缘和更高的辅助系统治疗率
关于近缘对LR风险影响的问题的争议部分来自于较早的研究数据，这些数据没有反映当前的实践标准。辅助全身治疗已被证明可显著降低保乳治疗后的LR，而不依赖于手术翻修或使用boost RT。在现代实践中，通过使用基于紫杉烷的化疗，激素受体阳性疾病中的芳香化酶抑制剂，曲妥珠单抗用于her2阳性疾病。因此，我们认为，与荟萃分析报告的5.3%相比，我们的队列LR率低2.3%，这与我们的队列来自2001-2011年的系统治疗使用率高87%有关；而豪萨米荟萃分析纳入的研究来自较老时期，系统治疗使用率较低，为40%。
虽然辅助全身治疗降低了LR风险，但最近的荟萃分析显示，即使考虑到包括内分泌治疗、化疗或生物治疗在内的辅助治疗，阳性切缘仍与LR风险的增加相关。