作者：李勇 北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心(北京城建老年病医院)

质量评估满足质量保证检查表上每一项的研究比例，分别为报告频率数据和死亡率数据的研究。在频率方面，引起关注的领域是脓毒性休克识别方法的有效性、患者中脓毒性休克诊断的可靠性、反应率和管理低反应率的方法。在死亡率方面，引起关注的领域再次是脓毒性休克患者诊断的可靠性，以及纳入的完整性，以及脓毒性休克患者的人口统计学数据的明确报告。
在ICU入院时诊断为脓毒性休克时，频率估计范围为2.5% 至23.4%，研究报告了频率的1天点患病率估计，并被排除在荟萃分析之外。脓毒性休克的总体合并频率估计为10.4%（95%CI5.9-16.1%），且具有较高的异质性（I2 = 100%；p=0）。当使用脓毒症-3标准时，该合并频率下降到6.5%（95%CI5.6-7.5%）。当在重症监护病房住院期间的任何时候被诊断为脓毒性休克时，估计范围从1.4% 到27.6%，脓毒性休克的总体合并频率估计为8.3%（95%CI6.1-10.7%），具有较高的异质性（I2 = 99%；p=0）。欧洲人群在入院时和ICU住院期间任何时候的脓毒性休克频率估计数都高于北美人群（分别为11.4%vs.6.0%和8.9% vs. 4.6%；。多中心研究对入院时脓毒性休克发生率的估计高于单中心研究（10.6% vs. 9.0%），但ICU住院期间脓毒性休克发生率则相反（7.6% vs. 9.9%）；这些差异均无统计学意义。
纳入研究中的死亡率死亡率进行了3项随机效应元分析，以评估ICU、医院和28/30天脓毒性休克的死亡率；对于7篇报告死亡率的出版物，无法计算出患者的数量，这些患者被排除在荟萃分析之外.一项研究报告了医院死亡率的1天点患病率估计，并被排除在荟萃分析之外。ICU的平均死亡率为37.3%（95%可信区间31.5%至43.5%），住院死亡率为39.0%（95%可信区间34.4%至43.9%）。28/30天的死亡率估计为36.7%（95%可信区间为32.8%至40.8%）。在所有的荟萃分析中均观察到有统计学意义的异质性报告的icu、住院和28/30天死亡率的I2值分别为98、100和90。当使用Sepsis-3标准诊断脓毒性休克时，ICU和医院死亡率估计数分别增加到51.9%（95% CI 43.9至59.8%）和52.1%（95% CI 51.6至52.6%）。与频率一样，欧洲人口中ICU和医院和28/30天的死亡率估计都高于北美人口（37.9% vs. 32.8%，42.7% vs. 32.3%，38.5% vs. 33.2%），但并不显著。多中心研究的ICU、医院和28/30天死亡率估计值高于单中心研究（分别为41.8%vs37.1%、43.1% vs. 34.0%和37.2% vs. 36.2%；）；这些差异均无统计学意义。
我们的系统回顾显示，约10%的ICU患者在入院时出现脓毒性休克，8%的入院患者在ICU住院期间出现脓毒性休克。使用脓毒症-3标准评估的人群在入院时的估计值较低（约为7%)。这可能是由于与以前的共识标准相比，所使用的定义更窄。早期版本的脓毒症共识定义没有考虑到乳酸水平，并要求患者满足2个或更多的全身性炎症反应综合征（SIRS）标准；因此，它们很可能是更广泛的。ICU患者中脓毒性休克的高发生率支持了目前努力提高医疗保健专业人员和普通公众对该疾病的认识的努力，但考虑到研究之间观察到的高异质性，在解释我们的汇总估计时应谨慎。这种估计的可变性可能是由患者群体，以及欧洲和北美特定估计所表明的，原籍国使用出院代码、行政数据或电子图表审查来识别病例的不同方法也可能解释了一些差异。例如，一些编码抽象方法可能低估诊断，当疾病的频率为低时，大量的患者可能被基于电子健康记录的定义错误分类。此外，一些国家报告的脓毒性休克病例数量较高部分原因可能是ICU床位数量较少，导致更严重的患者集中。例如，一项针对葡萄牙ICU的研究显示，入院时诊断的脓毒性休克的频率异常高（约23%），作者认为这很可能与葡萄牙缺乏ICU服务有关。观察到的差异也可能是由于脓毒性休克流行病学的季节性变化，因为研究的时间段从一天到几年的变化不等。此外，对数据的报告并不总是令人满意的。许多研究收集了在入院时确诊或在ICU住院期间进行前瞻性筛查的患者的数据。这些数据往往没有单独报告，所以我们的估计可能是频率和发病率的混合。