作者：卢彩艳 北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心(北京城建老年病医院)

除了侵入性成分外，包含任何DCIS成分的边缘距离也没有显著改变结果。

按切缘距离、手术入路和放疗分层划分的LRR风险。在未接受放疗的模型中，涉及的切缘和1 mm的LRR风险显著升高对于那些确实接受了帮助的人

RT后，相关切缘的LRR风险也有所升高，具有边缘性统计学意义。对BCS和乳房切除术分别尝试了局部复发伴或不伴放疗的多变量建模。这些分析中的小数字产生的置信区间非常宽，结果被认为没有意义。

我们的研究调查了2300名女性的平均随访7.9年的结果，支持采用2 mm作为BCS或乳房切除术患者IBC局部控制所需的标准最小清除率。虽然切缘为1 mm与LRR风险增加相关，但切缘大于2 mm的LRR风险也没有统计学上的显著降低。此外，在未接受放疗的患者中，边缘距离为<2 mm的LRR的风险特别高。局部区域复发是本研究中使用的结果。在88例局部复发的患者中，有38例复发累及乳腺或胸壁。

关于什么应该构成IBC的手术间隙阴性，存在相互矛盾的建议。包括肿瘤外科、放射肿瘤学、病理学、放射学、医学肿瘤学和流行病学领域的国际专家小组的一致建议，支持采用“不接触肿瘤”的做法作为接受BCS的IBC患者足够阴性切缘的标准定义。这一建议似乎在很大程度上是基于淋巴结阴性方案的NSABP试验的结果，该试验使用了阴性切缘的定义，并发现缺乏一致的证据表明更宽的切缘可以减少同侧乳腺肿瘤的复发。相比之下，公元前管理的手术指南，由乳房外科协会发表的英国肿瘤外科学协会，注意没有随机试验切除的边缘，建议，如果在多学科团队会议上讨论后，切除的边缘被认为是不足然后进一步手术获得明确的利润率应该推荐。同样地，美国国家健康和临床优化研究所（NICE）关于早期和局部晚期BC的诊断和治疗的指南，虽然建议DCIS的裕度为2 mm，但请注意，IBC的最佳清晰裕度尚未确定。同样值得注意的是，在我们的研究中，浅缘和深缘的受累或闭合（<2 mm）边缘率最高。当涉及这些边缘时，是否应进行进一步的手术或术后放疗是乳腺癌治疗中另一个有争议的问题。尽管边缘状态（即肿瘤细胞在墨水边缘）与LRR的几率增加有关的女性与早期IBC治疗BCS，只有弱趋势减少LRR观察到阈值距离1毫米，2毫米或5毫米和调整对象的比例接受辐射促进或内分泌治疗，这种效果是微不足道的。同样，Groot等人比较了201例“狭窄但负切缘”病例（2 mm）和500例“宽切缘”病例（>2 mm），所有患者均接受放疗，发现狭窄切缘的LRR无统计学意义的增加。与我们的结果一致，先前的研究表明，在单因素分析中，年轻，绝经前状态，通过自我检测到BC、侵袭性肿瘤大小大于20 mm、高级别IBC、诊断时淋巴结状态和存在LVI与LRR的高风险相关。同样，雌激素和/或孕激素受体状态呈阳性可降低LRR的风险和激素治疗的使用，以前已经被证实。多灶性IBC与未接受放疗的患者发生LRR的较高风险相关。我们没有发现任何关联但只有16例多灶性IBC患者被诊断为LRR。多灶性IBC患者更有可能进行乳房切除术，而不是BCS，因此多灶性IBC和LRR之间缺乏关联可能反映了这些患者更积极的手术。其他与LRR风险增加相关的因素，但在我们的研究中没有进行检查，包括三阴性IBC亚型15、17和技术因素，如肿瘤定位方法。

一些研究表明，大多数BClrr发生在初次治疗后的5年内，在我们的研究中，发生LRR的平均时间为4.2年。因此，我们认为，平均随访7.9年，我们的研究应该有足够长的随访时间，以便对研究队列中的大多数LRR进行检测。我们的10年局部复发率为4.7%，与NSABP试验相似，接受BCS的患者的复发率在3.5-6.5%之间。

有趣的是，在接受BCS的女性中，切缘的LRR风险显著更高，尽管在切缘的女性中没有观察到统计学上的显著增加。但却没有产生类似的效果观察到在接受乳房切除术的女性中，只有那些涉及切缘的女性发生LRR的风险显著增加。