作者：陈会 北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心(北京城建老年病医院)

在我们的研究中，我们发现在接受BCT治疗的患者中，IBTR没有明显的下降，阴性切缘更大。相比之下，正的最终边际与IBTR风险的增加相关，即使经过增强辐射的调整。IBTR与年轻、ER阴性、导管癌NSTIII级肿瘤、阳性的腋窝淋巴结和需要再次切除显著相关。接受辅助化疗和促进与风险降低性相关。在本研究中，没有足够的患者数量来证实边缘大于无肿瘤是足够的，但我们的数据表明，边缘>1mm，但<1 mm可能是足够的，只要患者接受最佳的辅助治疗，包括促进。
我们的研究支持了豪萨米等人最近更新的荟萃分析的发现，该分析包括33项研究，共计28,162名患者。中位随访时间为6.6年，切缘阳性或接近的患者局部复发风险更高（OR 1.96，P < 0.001），但在比较1 mm阈值与2和5mm阈值时没有显著差异（P > 0.10）。SSO/ASTRO共识指南现在建议没有墨水上的肿瘤作为标准的足够的切缘，也不建议根据年龄或生物亚型进行常规的更宽的切缘。然而，由于边缘>为0但<为1mm的患者发生IBTR风险的数据很少，而且在墨水上没有肿瘤不足的证据有限。
然而，meta分析是基于研究水平的数据，我们能够使用一个统一报告边缘的全国队列，提供患者水平的边缘宽度和其他几个与IBTR风险相关的因素的数据。然而，与荟萃分析相比，我们的随访时间更短，事件也更少。众所周知，促进治疗可降低IBTR的风险，而阳性切缘可增加局部复发。许多研究在正切缘较近的患者中使用了增加增强剂量，但没有一项研究发现高增强剂量能够克服正切缘的不良影响。对这些结果的解释是困难的，因为在这些研究中没有对照组，因此，就无法确定促进剂量的影响。普尔曼等研究了10 Gy和26 Gy对阳性患者的影响，尽管高升高降低了IBTR，但差异并不显著。在我们的队列中，27%的人得到了提振。在未经调整的分析中，较高的IBTR风险与促进相关，因为接受促进的患者有不利的特征，如边缘阳性边缘或年龄年轻。尽管接受促进治疗的患者比例较低，但我们观察到5年内的IBTR累积发生率为2.4%，这与在所有患者中使用促进治疗的研究相似.不可能从我们的数据中确定促进是否可以限制局部复发。虽然促进和边际宽度之间的相互作用是复杂的，但没有任何证据表明，最终的正边际的不利影响可以通过额外的促进来克服。促进可能能够控制狭窄但负的边缘；然而，我们无法进行进一步的调查，因为大多数边缘<2 mm的患者接受了促进。促进作用的有益效果必须与治疗后的发病率相权衡，即增加纤维化、和毛细血管扩张症的发生率。与文献观察结果一致，我们发现III级和er阴性的患者更有可能发展为IBTR。在大多数但不是所有的研究中，年轻与IBTR发生风险的增加高度相关。年轻患者更有可能出现较大的er阴性高级别肿瘤，有血管浸润和淋巴结累及，但即使调整了这些因素，尽管大多数年轻女性接受了促进，年轻是IBTR的独立预测因子（P < 0.01）。由于这一组患者的数量，目前的数据无法解决边缘宽度对年轻患者的影响。目前的分析表明，如果不进行化疗，发生IBTR的风险就会增加。三分之一的患者接受了化疗，而接受全身治疗的比例在没有全身治疗的额外死亡率报告后显著增加
11%的病例进行了再次切除，低于大多数其他大多数研究（范围23-45%）。在我们的研究中，再切除与IBTR的高风险相关。Groot等人和Adams等人也发现了类似的结果。辅助治疗的延迟被认为是一种可能的解释，因为延迟与IBTR 有关，但由于初始标本取向不良而导致的再切除不足也可能是一个促成因素。这强调了需要精确的术前成像，以及对于无法察觉的癌症，需要进行术中定位，以便进行靶向切除，并尽量减少肿瘤周围组织的切除数量。切除的组织的方向是必要的，以指导外科医生，应该重新切除是必要的。再切除的作用和局部复发的风险将在后续的报告中进行更详细的调查。技术限制影响了边缘评估，包括固定收缩、标本变平、表面不规则和油墨沿表面缺陷扩散的趋势，这使得确定真正的边缘成为病理学家的一个挑战。通过标本的取样和切片的数量也会影响病理检查的结果。