作者：徐冬梅 北京市海淀医院
在拥有12个月完整医疗治疗数据(468次超声心动图筛查,435次常规护理)的930名参与者中,接受超声心动图筛查的参与者比正常护理组的参与者(79次利尿剂、247次血管紧张素转换酶抑制剂、255次血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)启动/抑制剂)获得更多的医疗治疗优化(118次利尿剂、211次双氧剂、214次ACEI启动/滴定)。超声心动图组7例(1.2%)患者和4例(0.6%)患者接受了心脏再同步治疗的设备系统升级。在1201名参加者中,1198人完成了基线(随机化前)生活质量调查问卷,878人(73%)也完成了12个月后续调查问卷。在基线的得分相似( n = 1,184, 99%) ( n =591)及日常护理( n =593)(分别为0.77-0.25和0.76-0.24).以生存为条件,随访时EQ-5D分数所描述的生活质量( n =755,71%)在超声心动图筛查( n =444)或日常护理( n =411组。协方差分析(ANCOVA),考虑到基线EQ-5D视觉模拟评分(VAS)的调整,表明接收回声的VAS的平均差异( n =436)无回声者经预先确定的超声心动图筛查组的探索性分析,根据随访途径,提示这些组虽然不是随机的,但都很平衡。LVTF<50%的患者没有被随机分配到后续护理中,因为这是一个站点级的路径,只在1号站点提供。在有机会进入专科诊所的地点,主要结果的比率低于两个地点,这两个地点的护理途径包括初级护理主导管理(专科诊所与初级护理主导管理:12%对24%;人力资源=0.67,95%CI=0.46,0.98)。这种非随机比较是假设生成,需要进一步验证。这两组之间的差异仍然很大,即使在对基线变量的差异进行调整之后也是如此,如扩展数据表所示分别为心律、收缩压、静息心率、房颤负担、心室起搏比例和。另一方面,分配给常规护理(无超声心动图)者与接受超声心动图检查但未在专科诊所看到的患者之间的结果没有差异包括何时根据扩展数据表显示的基线差异调整分析12个月时,接受超声心动图随机筛查并随后在多学科高频和设备服务机构进行治疗的左室功能受损患者的医疗管理与接受初级护理管理的患者存在明显差异。在12个月随访期间,经专科治疗的LVTF&l;50%的患者比LVTF&l;50%的患者在心脏病患者中的LVTF&l;50%的患者接受了抗抗体剂(或=2.92,95%CI=1.43,5.99)或矿质皮质激素受体阻滞剂(MRA;或=2.95,95%CI=1.01,8.61)的启动或滴定;具有初级护理协调管理的写作部门。ACEI治疗的启动或滴定没有差异与人群结果相关的子组内主要端点的探索性分析及与心衰(糖尿病及IDH)有关的不良后果 ,显示即使在高风险人群中,超声心动图筛查的效果也是中性的在有危险因素的人身上,在这种情况下,通过超声心动图来识别LVSD,在这种情况下,用起搏器来检测是否足以改善结果。本研究以实用的方式进行,整理了关于两种可能的护理方式的补充信息,并取得了积极的结果。由于患者加强护理的途径在现场一级有所不同,因此在专科诊所和初级保健之间不可能对患者进行随机选择欧普派斯提供了三个重要的发现。首先,在一个当代人群中,心脏起搏器植入了心率过缓,但还不知道有高频,常规的超声心动图筛查在三分之一左右发现左室功能受损。第二,简单地将超声心动图植入起搏器服务本身并不能改善临床结果。第三,一项非随机的、有计划的探索性分析表明,在多学科诊所中,一个包括协调优化心衰医疗治疗、筛查和治疗心衰相关左室功能障碍的护理途径可能会改善临床结果,尽管这一分析是假设生成的,结果需要进一步验证与我们的数据一致的是,以往的研究表明心脏起搏器植入心率过缓患者的左室功能受损(LVTF<50%)或明显的心衰风险远远高于一般人群。左室功能受损者的生活质量较低,住院率较高,预后较差,而起搏器和左室功能正常者的生活质量较低。心脏起搏器患者的观察研究一直表明左室功能障碍的程度与房车起搏负担有关。与心衰和心血管死亡的风险呈线性关系 心脏起搏器患者更容易发生左心室损伤,而这些患者同时也有潜在的心肌纤维化或心肌纤维化尽管许多标准起搏器患者的左室功能障碍一直被重视多年,有关的医疗管理调查不足。对左室功能受损患者的最佳护理包括肾素-血管紧张素-醛固酮系统抑制剂以及新一代的受体对抗剂,对左室重塑有良好的效果 面向患者的长期成果 .此外,在一个专门的环境中为HFRF患者提供一个具有启动和滴定治疗协议的方案,与更好的结果相关。